Кейс Кайла Риттенхауза и различия в ментальности
Признаться честно, я особо не следил за делом. То есть, я, конечно, слышал о том, что какого-то парня "по беспределу" закрыли и обвиняют, и что речь о самообороне, и что он должен быть свободен, и что медиа лгут (ну надо же!) и всё такое прочее. И кстати, в том видосе, на который я сошлюсь (вот он, кстати) Джокер прямо говорит: "если Вы не в Штатах, Вам, наверное, ничего не известно, но если Вы внутри - Вас наверняка достали подробностями".
Забавно, что в итоге он даже проникается некоей симпатией к БЛМ - по типу "ну раз Кайла так можно оболгать, и раз система работает так топорно, возможно, что-то есть в идеях если не отмены, то радикальной реорганизации полиции". Собственно, это единственная причина, по которой я не поставил лайк - будь в системе реальные расистсие перекосы, их бы с радостью осветили СМИ. Сам факт некорректной работы правоохранительных органов вызван именно давлением леволиберальной общественности за БЛМ и против всех, кто даёт отпор. Странно сравнивать неосвещённую улицу с театральной сценой, освещённой десятками прожекторов, и говорить "ну не просто же так они туда светят. Наверное там темнее всего."
Однако, перейдем к самому делу. О ситуации мы знаем следущее: на значительном расстоянии от меcта проживания Кайла случились погромы, и он отправился туда помочь защитить частную собственность неизвестных ему людей - с ружьём. Там к нему, разумеется, пристали активисты, он предупреждал, что не считает их врагами и не желает злa, однако, нападавшие не отказались о своих замыслов, в результате чего были убиты. Теперь поясню, что я имею в виду под различиями менталитета.
С давних пор в Штатах существует традиция помогать ближнему. Это связано частично с религиозностью, частично - с низкими налогами, повышающими уровень жизни и позволяющими помочь, частично - с пониманием того, что если страждущим не будут помогать частники, этим займётся государство. Разумеется, оно будет насильственно забирать налоги на это дело, бесконечно расширять полномочия и в итоге получится Советский Союз.
Ну, и институт репутации никто не отменял. Особенно, если вокруг тебя какие-нибудь мормоны тратят огромные ресурсы на благотворительность - многим людям кажется некомфортным тратить всё на себя. Человек вообще существо социальное. Поэтому совсем неудивительным выглядит следущий абзац:
Узнав о том, что люди в России голодают, в США решили оказать голодающим масштабную помощь. Сразу в нескольких штатах — Миннесота, Небраска, Айова и Пенсильвания были организованы комитеты по помощи голодающим россиянам, а чуть позже подобный комитет был создан и в Нью-Йорке. Комитеты проводили благотворительные концерты и спектакли, собирая средства для помощи голодающим россиянам, и в итоге в сборе средств участвовали практически все слои населения в США — от богачей до бедняков.
Другая культура! Чуть ниже написано, что правительсво США ткже предоставило помощь, но основная часть - всё-таки частники.
А теперь задайте себе вопрос: если где-нибудь в южной части Уганды будет голод, скинетесь рублём? Скорей всего нет. И вообще, "проблемы лаосских коммунистов пусть решают сами лаосские коммунисты" - одна из моих любимых цитат. Дэнис Прейгер говорит о том же: европецы генерируют гораздо меньше благотворительности несмотря на соизмеримый уровень жизни. Потому что "если у соседа проблемы, пусть этим занимается социальная служба, в любом случае, это не моя работа". Действительно, существует очень много людей в Европе (и РФ), которые переживают за ближнего. Вопрос в том, сколько из них помогут своим рублём, и сколько - будут агитировать и голосовать за партию, которая обещает сделать всё за них? Это важный момент, показывающий сущность недопонимания в связи со случаем Кайла.
Если кто-то куда-то поехал помогать кому-то незнакомому, это будет выглядеть очень странно в глазах европейца. Почему именно он? Почему именно им? Своих дел нет? А что делает тамошний муниципалитет, почему кто-то должен делать их работу? Наверное, он что-то не то задумал, или ему заплатили! А далее идёт ружьё, которое в большинстве цивилизованных стран нельзя просто взять с собой на пикник. Зачем тебе ружьё? Ты собрался кого-то убивать? Ружьё только для полиции и бандитов! Переживаешь за себя - вызови полицию и беги не оглядываясь! Идёт различие между английским _правом_стоять_на_земле_ и континентальным "избегай_конфликата_любой_ценой". Добавим сюда предположение о злонамеренности (см. выше), и картинка уже сложилась - малолетний бандит. Тот факт, что БЛМ-щиков не задержали ни одного, а магазинов разграбили на миллионы - "ну, это не мой магазин, не мои проблемы. Пускай государство..."
Теперь ещё раз, кейс и две реакции:
(...) случились погромы, и он отправился туда помочь (...) с ружьём. Там (...) пристали активисты, он предупреждал (...) нападавшие не отказались о своих замыслов, в результате чего были убиты.
Американец:
Человек увидел чужую беду, не смог пройти мимо. Меньшинствам, кстати, помогал (индейцы). Да, взял с собой пушку. Ну так и ситуация была опасная. И куда бы он с пушкой не пошёл - у нас свободная страна, вообще-то. Он предупреждал, что будет стрелять. Они нападали. Чистейшей воды Самооборона. По какому праву его вообще арестовали?
Европеец:
На человека никто не нападал, он сам поехал через пол-страны зачем-то. Он что, полицейский? Ещё и с ружьём! Сидел бы у себя, не ходил бы по опасным районам - не убил бы никого и ружьё не понадобилось бы. Да, нападавшие, наверно, неправы. Но: он их убил. Убийца должен сидеть в тюрьме, и даже если это самооборона - это нужно доказать. А пока убийцу нужно задержать - до разбирательств.
Вот настолько всё просто. Некоторая урбанизированная часть американского общества также поддерживает БЛМ и большое государство, и потому они прекрасно подходят под определение европейцев - если не по географии, то по духу. Как правило, они же за ограничение огнестрела. А если Вам всё ещё нужны аргументы в пользу данного взгляда на конфликт, я процитирую Бруно Ленони - отрывок из книги "Свобода и закон" (написана в 1961):
Чтобы проиллюстрировать свою мысль, я не могу найти лучшего примера, чем то, что в Англии и США решения по уголовным делам должны приниматься – и действительно принимаются – посредством «скорого и публичного суда» (как призывает шестая поправка к Конституции США). В других странах, в том числе в Италии, несмотря на существование таких законов, как специальные статьи (например ст. 272) итальянского уголовно-процессуального кодекса (Codice di Procedura Penale), которые содержат некоторые требования, относящиеся к лицам, подозреваемым в преступлении и ожидающим суда в тюрьме, человек, которого обвиняют в преступлении, может находиться в предварительном заключении целый год или даже два. И когда его наконец признают виновным и выносят приговор, то иногда сразу же освобождают, потому что он уже отсидел в тюрьме весь назначенный ему срок. Разумеется, если его оправдывают, никто не в состоянии возместить ему те годы, которые он потратил в тюрьме. Иногда объясняют, что в Италии мало судей и не слишком хорошо организовано судопроизводство, но очевидно, что общественное мнение недостаточно активно относится к этим недостаткам судебной системы, которые кажутся не настолько противоречащими принципу политической свободы, как это было бы для общественного мнения Англии или США.Теперь мы видим, что и в США могут закрыть человека по обвинению всяких там CNN. Это продолжающийся конфликт между правыми и левыми, или между республиканский и демократической партией: "мы должны соблюдать права и свободы американской конституции" VS "мы должны стать более социалистической европейской страной".