Принцип телескопа
1) Спор двух либертарианцев.
Один писал "читайте Айн Ренд, там всё написано". Второй же заявил: "Пойдёт для 16 летнего, не больше". В дальнейшем он последний придерживался позхиции, что объективизм ничем от марксизма не отличается, такая же примитивщина. А надо изучать корни индивидуального права, Ларри Зидентопа, вот это вот всё. К тому же, болея раком, Алиса воспользовалась государственной мед. помощью. А тру-рыночник против всего такого. На что первый заметил, что государство уже отобрало деньги в виде налогов, и забрать свое - не грех.
Теперь ответьте мне на два вопроса: если человек считает, что налоги собирать не следует (или почти не следует), так ли уж важно, пользуется он мед. помощью или нет? Лучше было бы, если бы он показательно умер, не принимая оплаченную налогами помощь?
Можно пытаться выдвинуться в парламент и снизить налоги, можно - пользоваться дырами и льготами, чтобы продемонстрировать порочность системы. Во втором случае, вариантов будет два - отменить систему, или пофиксить её. Но принципиально принудительный характер - как и коллективистскую сущность - никуда не денешь.
Как бы то ни было, это две стратегии, посвящённые одному идеалу. Нужно ли погружаться так глубоко, чтобы понять очевидные принципиальные вещи? Да даже если человек не против гос. медицины - это единственное оправдание налогов? Почему вместо того, чтобы говорить о важных вещах, люди копаются в мелких технических деталях, которые в большинстве своем даже не играют особой роли? Я виу это как способ внутренней эмиграции - построение башни из слоновой кости, где все - ниже тебя, ты - вне конкуренции, и всё настоллько очевидно, что и делать ничего не нужно.
2) Спор двух националистов.
Об основной сути спора я напишу позднее (такое ощущение, что в говне вывалялся), а спор был достаточно забавный. Один выложил некий текст, второй назвал его куколдским. Первый сказал: "позицию автора я не разделяю, но для тех, кто её разделяет, я могу допустить подобное и посмоотреть, что же следует из этих тезисов. С выгодой для себя". В качестве примера привёл марксизм.
Первый написал: "Марксизм - это целая философия, старше национализма и либерализма. Чтобы понять марксизм, нужно изучать эпистемологию, диалектику и философию, возможно десятилетиями. Нельзя просто понять марксизм".
Сразу оговорюсь, что хотя мне в целом тема не близка, я скорее поддерживал первого, и даже запостил картинку:
Я решительно не согласен, что марксизм - это первооснова. Читайте лучше Ларри Зидентопа! Но дело даже не в этом. Вспомните всех этих бесчисленных социалистов-анархистов-бомбистов! Тех, чьи потомки создали движение "food not bombs"! Эти люди убили Эрцгерцога Фердинанда. Эти люди взрывали русских царей. Или многочисленных сторонников Коминтерна, руководителей троек, рядовых активистов.
Неужели всё это - не марксисты? Потому что 90% из них не справились бы с "эпистемологию, диалектику и философию"? Моё мнение - какая разница! Практика - критерий истины. Все их действия совпадали с их идеологией. Также, как не каждый рядовой верующих разбирается в тонкостях богословия, но умеет креститься, также не каждый рядовой коммунар понимал все аспекты марксо-ленинской диалектики.
Единственная причина, по которой вообще некоторые разбираются в этом говне - это либо искренняя вера в коммунизм на Земле, либо религиоведческий интерес. Сколько чертей сидят на конце иглы? Как понимание этого приблизит вас к сути Католической Церкви? Правильно, никак. Это мелкие уточнения, плавно переходящие в рекурсию. И сдаётся мне, это одна из форм побега от реальности, а никак не попытка понимания.
Например, проблема зла, помимо прочего, чётко разделяет разные типы религий. А проблема редкости ресурсов ставит необходимость частной собственности. Так же, как отказ от собственности на средства производства ставит вопрос о методах расчёта при социализме (он же калькуляционный аргумент). И опять же, я знаю про многабукаф, написанных левыми, начиная с Каутского, о расчёте. Я тоже писал, как это на самом деле работает и почему элиминировать выбор индивида в условиях ограниченных ресурсов невозможно.
Дело ведь в другом - понимает ли человек эту проблему, осознаёт ли её проблемой. Или жаждет диктатуры, отмахиваясь: как-нибудь решим!
Теперь о главном: о телескопе. Почему принцип телескопа? Патамушта Сатурн. Точнее, его кольца. У Сатурна ведь есть кольца? Неправда, нет у него колец! Вообще невозможны столь огромные твёрдые сооружения! Это просто набор мелких астероидов изо льда, сыплющиеся из одного из спутников. Другие спутники поглощают или выкидывают частицы с "неправильными" траекториями, поэтому это всё имеет форму кольца.
Но вот колец у Сатурна нет, есть лишь множество мелких частиц, выглядящих так издалека. То ли дело ваше кольцо на пальце! Оно цельное, литое. А не состоит из каких-то дурацких частиц! Или всё-таки состоит, мы этого просто не видим?