Трёхчастный мозг
Знаете, я в последнее время довольно часто смотрю Rollo Tomassi, Red Pill - вот это вот всё. И одна из концепций, о которой Ролло говорит достаточно часто - уконцепция трёхчастного мозга - мозга, состоящего из трёх частей. Одна из них ответственна за инстинкт, другая - за эмоции, третья - за разум, логические рассуждения.
Собственно, Ролло говорит о том, что порядок взаимодействия с реальностьтю у полов различен: у женщин это инстинкт ⇒ эмоция ⇒ разум, у мужчин это инстинкт ⇒ разум ⇒ эмоция. Проявляется это в разных ситуациях.
Женщины могут часами разговаривать просто так. Потому что меняются эмоции, меняются их рационализмации, и их нужно согласовывать между собой. Мужчины гораздо менее говорливы, но вполне могут сдружиться, деалая что-то совместно. Разделение труда, компетенции, иерархия - вот это вот всё. Или, например, признание важности внешности партнёра: для женщин она не менее важна, чем для мужчин, если судить по поведенческим паттернам. Если же проводить опрос, картина сильно изменится. Это ложь? Нет, это особенности работы мозга.
И я не говорю про индивидуальные особенности. Есть множество рациональных женщин, и эмоциональных мужчин. Я лишь делаю обобщение: для женщин в подавляющем большинстве нужно учиться рассуждать строго логически, это не даётся само по себе. Так же как и мужчине, чтобы рассуждать в эмоциональном плане, также нужно прилагать значительные усилия.
Тут есть две проблемы. Первая состоит в том, что сама система образования всё больше тяготеет к женской модели восприятия. Из мальчиков действительно делают неполноценных девочек. С другой стороны, для девочек это означает что-то типа круговой поруки и инфантилизма. Неудивительно, что в последние годы западные университеты стали рассадниками социализма - женщины более, чем мужчины, тяготеют к распределительному равенству, у них сильнее эмпатия (что не всегда хорошо).
Даже уважение, которое мужчина понимает как следствие заслуг, для женщины есть лишь форма вежливости. Какому количеству людей вы признательны за их достижения, и со сколькими - просто вежливы? Видите разницу между "первым призом" и "наградой за участие"? Это важно для того, о чём я напишу прямо сейчас.
Это вторая, и главная, проблема. Правые и левые одинаково апеллируют к эмоциям. Это тоже тезис Ролло, как и его представление, что в мире идёт некое соревнование между эмоционализмом и рационализмом. Он приводит разные примеры из жизни США. И когда я смотрел это, я думал: ну, это тамошний междусобойчик, в СНГ не так. Левые за "справедливость", а правые за знания и разум.
Позор на мою голову! Случайно зашёл на некую группу, называвшую себя "либертарианцами" (оказалось, русские националисты) и стал свидетелем сразу двух споров. Об одном я уже частично писал - неправильный текст выложил Центр Республиканских Исследований, но "национальное единение" люди чувствуют - потому одни оценивают текст как куколдский, а другие нет, потому что по-другому себя ассоциируют.
Другой был гораздо забавнее: человек выложил готовность раскинуть кишками ради "построения Империи". Практически все ему указали на бесполезность подобных действий, и что помимо смерти есть ещё жизнь инвалида. Человек согласился... И продолжил, что таков долг мужчины, и так оно наверное и будет, но он готов заплатить эту цену.
Можно, конечно, сказать "вот дебилы" и забыть это всё как страшный сон. Но ведь ЦРИ завигает про то, что торговцы не умеют в "сущностные отношения" или что "деньги не главное". И кстати, в этом видео также упоминается марксизм... Хм, что-то меня это си-ильно напрягает! Но перейдём к критике.
Есть такая русская сказка - сесстрица Алёнушка и братец Иванушка. Иванушка, повинуясь порыву жажды, пьет из копытца и превращается в козла. И хотя в реальности такие перемены гендерной идентификации невозможны, я вдруг задумался: ведь в жаркий летний день и голубь пьёт из лужи, и ворона, и собака, и кот. И только я терплю до дома. Почему? Разве не является долгом млекопитающего поить себя в жару?
Является. Но зараза, которую я могу подхватить, принесёт мне немало проблем, сократит мои дни на этой Земле, и даже выпить жидкости я смогу кратно меньше. Я осознаю потребность и контролирую её. Я не животное. Теперь видите суть? Жирдяй, не могущий контролировать свой аппетит и едящий 15-е пироженое за день, тоже понимает пагубность своих намерений. И ничего с этим не делает. И человек с "долгом мужчины" действует так же.
Жирдяй не захочет ограничить потребление калорий или заняться спортом. И националист не захочет развивать экономику или заняться правами человека - он хочет жрать ещё больше. А потом мы видим уродливую неповоротливую тушу и думаем "как?" и "нафига?". Ответ очень простой - в каждый из моментов, предшествовавших данному, поступать так означало "чувствовать себя хорошо". На остальное просто не оставалось внимания.
В очередной раз поражаюсь глубине мысли Ролло. Он, кстати, продолжает древнюю, Мизесовскую ещё, традицию праксиологии. Правда, не в экономике, а в межполовых отношениях. Но выводы также глобальны и потрясающи. А если понравилась статья, рекомендую отрывок из фильна на английском с переводом. Диалог действительно заставляет задматься.
Английский по фильмам - диалог из фильма Iron Lady