Муравьиный алгоритм
В этот раз я хотел бы поднять одну важную тему. Притом коллективистскую. Но для начала - пример из биологии.
Как известно, муравьи общаются при помощи феромонов. Это помогает установить иерархию в колонии: королева выделяет соответствующий запах, а мёртвый муравей - свой, и обращение с этими двумя объектами различны. Однако, как это помогает находить пищу?
Здесь также имеется своя хитрость. Нашедший пищу муравей откусывает кусочек и тащит в муравейник, попутно поливая путь своим запахом. Новые муравьи, путешествуя по тому же маршруту, отклоняются от него, также оставляя запах.
Рассмотрим теперь двух муравьёв, один из которых отклонился так, что сделал больший путь, а другой - меньший. Очевидно, что при равной скорости аспирации за единицу времени по длинному пути муравьи успеют сделать меньше рейсов, а по короткому - больше. В результате за счёт случайного отклонения и конкурентности через некоторое время к объекту будет проложено максимально прямое и максимально пахучее "шоссе".
Казалось бы, всего лишь забавный факт. Но что ещё забавнее, подобный механизм имеется и у людей, имя ему - ценовой механизм. В самом деле, если нечто стоит дорого, значит, в реальности этого чего-то мало, и, с одной стороны, это стимулирует людей производить больше этого чего-то (и получать больше денег), а с другой - меньше потреблять данного ресурса. Верно и обратное: если что-то слишком дёшево, значит, можно себя в этом не ограничивать, с одной стороны, а с другой, если что-то не выгодно производить, значит, есть более полезный для коллективного потребителя способ применения производственных мощностей. Иными словами, это максимально ненасильственный способ установить порядок в обществе, удовлетворить максимальное число потребностей при ограниченных ресурсах.
Никакой централизованный орган планирования так не может - отсюда и производво никому не нужного за "общий" счёт, и недостаточное производво самого необходимого:
Если считать, что счастье есть максимальное удовлетворение потребностей, то очевидно, почему любая попытка построить "социалистический рай" на деле оборачивается концлагерем. Сам факт того, что ваше потребление будете определять не вы, уже о многом говорит.
Однако речь не только о социализме. Существуют, на мой взгляд, целых три способа поживиться лично за счёт всего общества, причём каждый в двух вариациях:
1) Прямое силовое воздействие. Соответственно:
А) Принуждение к труду во всех его формах. Можно вспомнить рабский труд заключённых в СССР, а можно - современные "обязанности" - вроде службы в армии, обязательного обучения в школах или института гражданства. Всё это очень часто называют правом, но тем право и отличается от обязанности, что оно может (не)применяться добровольно.
Все аргументы в защиту чего-либо из этой категории ничем не отличаютс от защиты рабовладения в США или крепостного права в царской России - то есть не верны a priori.
Б) Запреты! Это куда более модная фишка, однако любой запрет, не связанный с агрессивным насилием, суть поражение в правах и предложение худшей альтернативы. Всегда перед введением запретов и ограничений людей пугают ужаснейшими карами - и всегда это играет на руку лишь запретительному органу и его дружкам.
2) Рэкет.
А) Совершенно очевидно, что любое налогообложение является косвенной трудовой повинностью - хотя вы свободны в выборе профессии, вы какую-то часть месяца работаете не на себя, а на дядю. Собственно, и основной контраргумент - "ну надо же скинуться на нужные вещи". Да вот беда: если людям действительно что-то надо, они скинутся сами. А если нет - то и грабёж не особенно оправдан. А навязывание окружающим своих целей, "нужд" - суть эксплуатация.
Б) Обратный пример: дотации, трансферты. Государство может проявлять рыночный спрос на ракеты, а может - на бедность (см. помощь бедным). Проблема здесь в том, что ресурсы ограничены, и они могли бы пойти другим путём, и стать дешевле для потребителя.
3) Деньги. Тут двумя разделами будут являться, соответственно, жёсткая и мягкая денежно-кредитная политика.
Логика тут в том, чтобы условно-ненасильственно и почти незаметно перенаправлять ресурсы за счёт манипулирования дензнаками. Следствием чего является так называемый бизнес-цикл. На самом деле, манипулируя процентной ставкой, мы отменяем рыночную цену кредита, которая прямо зависит от сбережений населения, его готовности тратить деньги. Отсюда - кажущиеся выгодными, но регулярно неокупающиеся инвестиции.